CONTRIBUTION DE M. YVES COCHET, DÉPUTÉ
Pourquoi je n'ai pas voté en faveur de ce rapport
Yves Cochet
Député de Paris
Bien que ce rapport traduise le sérieux des travaux de la mission parlementaire, il s'inscrit dans un contexte de continuation et de développement de l'électro-nucléaire en France, sans remise en cause de cette filière, alors même qu'après la catastrophe de Fukushima, de nombreux pays refusent le nucléaire (Italie) ou souhaitent en sortir (Allemagne).
Il y a trente-cinq ans, lors du lancement du « programme électro-nucléaire » français par le gouvernement de Pierre Messmer, j'étais déjà convaincu que le triptyque sobriété énergétique + efficacité énergétique + énergies renouvelables aurait été une meilleure stratégie que le nucléaire pour éliminer les centrales à flamme et accroître l'indépendance énergétique de la France. Les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima n'ont fait que renforcer ma conviction.
Bien que ce rapport d'étape ne couvre que la première partie - sécurité - du périmètre de la mission parlementaire, il préempte déjà l'orientation générale du rapport final (deuxième partie : place de la filière et son avenir) que l'on peut résumer en : il faut continuer le nucléaire en France, tout en renforçant sa sécurité. Mon orientation est plutôt : il faut sortir du nucléaire en France, de façon sécurisée.
Quelques remarques au fil des pages
Concernant le risque d'inondation, il est indiqué (page 23) qu'à la suite de l'inondation partielle de la centrale du Blayais en 1999, une révision de la Règle fondamentale de sûreté (RFS) a été entreprise, avec la rédaction d'un guide, en cours de finalisation. Je suis surpris qu'il faille douze ans pour rédiger cette révision, alors même le rapport indique (page 15) que « la sécurité des installations nucléaires, et en particulier leur sûreté, fait l'objet d'une gestion parfaitement rigoureuse ».
Page 25, cinq lignes seulement sont consacrées à la sècheresse. Si, dans les années à venir, le climat change et les sècheresses s'intensifient, comme le prévoit le GIEC, il faudrait suspendre l'exploitation d'environ la moitié de nos centrales, celles qui se trouvent en bord de fleuves à étiage trop faible Or, le rapport ne fait pas référence au risque de pénurie relative d'électricité consécutive à des sécheresses extrêmes.
Le rapport n'évoque pas du tout plusieurs autres risques. M. Birraux estime qu'il ne faut révéler aucun point susceptible d'intéresser d'éventuels terroristes. Pourtant, le 29 juin 2011, au collège des Bernardins, lors d'un débat sur la convergence énergétique entre la France et l'Allemagne, M. Christian Hey, secrétaire général du German Advisory Council on the Environnement , a rappelé que l'hostilité des citoyens allemands au nucléaire était principalement due au risque terroriste, surtout après le 11 septembre 2001. Nous aurions intérêt à nous pencher plus sérieusement sur ce risque, quitte à ce que les études sur le sujet restent secrètes pour ne pas divulguer d'éventuelles failles de nos centrales. Pourquoi ne pas créer un organisme auprès du Premier ministre, dédié à ces questions, qui pourrait être composé de spécialistes et de parlementaires ? Je me souviens qu'après l'explosion de l'usine AZF de Toulouse le 21 septembre 2001, le Premier ministre de l'époque avait convoqué un Conseil de défense, car nous ne savions pas si l'explosion était accidentelle ou intentionnelle. Une réflexion approfondie sur les risques terroristes est donc indispensable.
Le rapport ne mentionne pas non plus l'éventuel crash d'un avion gros porteur sur une centrale nucléaire. Imaginez les dégâts que ferait un A 380 plein de kérosène s'écrasant sur les piscines de La Hague !
Un autre risque est passé sous silence : les tempêtes électromagnétiques solaires. Richard Carrington a associé son nom à celle de 1859. Il n'y avait pas de réseaux électriques à l'époque, mais le réseau télégraphique avait grillé aux Etats-Unis. Si un tel événement venait à se reproduire, tous les transformateurs électriques pourraient être touchés. Il ne faudrait pas un jour ni même une semaine pour les remplacer tous. Vous imaginez la France sans électricité pendant des mois, et donc sans eau courante, parce que les pompes ne fonctionneraient plus ? Ce serait une catastrophe majeure, naturelle en ce cas, mais qui peut également être provoquée par des bombes spécifiques. Ne croyez-vous pas qu'il conviendrait de se pencher sur cette question ? Un rapport de l'OCDE, rendu public le 27 juin 2011, classe les « orages géomagnétiques » d'origine solaire parmi les cinq grands risques systémiques qui menacent l'économie mondiale.
Du 20 au 24 juin 2011, l'AIEA a tenu une conférence sur la sécurité et la sûreté nucléaires et Mme Kosciusko-Morizet y est allé délivrer le discours officiel de la France. Ce sommet de l'AIEA n'a pris aucune décision ! Son inefficacité en la matière est patente. L'AIEA ne dit rien après Fukushima ! Elle n'a procédé à aucune révision de norme ou de seuil ! Le rapport de la mission parlementaire devrait insister sur l'impuissance de l'AIEA.