II Les incertitudes impliquent une amélioration de la
compétitivité
du projet EPR avant de pouvoir envisager une
quelconque
construction
Le cadre
économique général a été fort bien
retracé par M. Mandil, Directeur Général de
l'énergie, qui soulignait, lors de l'audition du 4 mars,
qu'
" actuellement, il y a en France un excédent de
capacité de production en base d'environ 5 à 6 gigawatts,
c'est-à-dire de l'ordre de quatre tranches. Cela ne veut pas dire que
ces tranches sont arrêtées, mais que des tranches qui devraient
fonctionner en base fonctionnent en semi-base, ou ne fonctionnent pas autant
qu'elles le devraient.
Compte tenu d'un certain nombre d'événements, dans le
détail desquels je n'entrerai pas, mais qui sont à l'esprit des
personnes ici présentes, compte tenu des nouveaux entrants qui vont se
manifester dans le cadre de la suppression de certains monopoles
d'électricité de FRANCE, on peut estimer, en faisant abstraction
pour l'instant du problème de la fermeture éventuelle des
tranches les plus anciennes, que cette sur-capacité devrait être
résorbée vers 2020 ....
.... Cependant, cela veut quand même dire que les besoins
d'investissement éventuels, dans de nouvelles unités
électro-nucléaires, se manifesteront plus vraisemblablement
d'abord à l'occasion du renouvellement du parc, c'est-à-dire
à l'occasion de l'événement constitué par le
déclassement des tranches les plus anciennes. Là, en plus de la
question de la date, sur laquelle je reviendrai, se posent deux autres
questions dont la première est de nature économique. Est-ce
qu'à ce moment, compte tenu de l'ouverture du marché, compte tenu
de la mise en concurrence à la production, l'EPR sera compétitif
par rapport à d'autres modes de production en base ?
Tout le monde pense essentiellement aux turbines à gaz, ainsi qu'au
cycle combiné, mais il peut y avoir d'autres possibilités.
Cependant, ce n'est pas aujourd'hui qu'on peut donner une réponse
définitive. On peut simplement dire que si les chiffres qui ont
été évoqués ce matin sont tenus, on a toutes les
raisons de penser que l'EPR sera compétitif par rapport à
d'autres modes de production. Cela dit, il n'y a pas une marge de
compétitivité telle qu'il faille relâcher les efforts.
La deuxième question est de nature politique :
Est-ce que le gouvernement de l'époque, est-ce que le parlement de
l'époque, est-ce que l'opinion publique de l'époque
considéreront qu'il convient de remplacer du nucléaire par du
nucléaire ou non ?
Là encore, il est exclu de répondre à la question
aujourd'hui, celle-ci se posera plus tard. La seule chose que je puisse dire
est quelles sont les instructions que le gouvernement d'aujourd'hui donne
à ses fonctionnaires ; celles-ci consistent à faire en sorte
que tous les choix soient possibles. Laissons les options ouvertes et
préparons-nous, notamment, à ce que l'option nucléaire
puisse être approuvée, le moment venu.
Reste à savoir quand.
La date dépend largement des décisions qui seront prises par les
autorités de sûreté sur la durée de vie des
réacteurs actuels. Je rappelle simplement, pour fixer les idées,
que le premier réacteur à eau pressurisée actuellement en
fonctionnement a été mis en service en 1977, c'est-à-dire
qu'en 2007, cela fera 30 ans. Fonctionnera-t-il 30 ans ? S'il
doit fonctionner 30 ans, il faudra le fermer en 2007.
Si les autorités de sûreté - et elles seules seront
responsables de cela - décident qu'on peut prolonger la
durée de vie de ces réacteurs et la porter à 40 ans, cela
renvoie le problème à 2017, et il faudra s'en
réjouir ; je comprends que cela posera des problèmes aux
industriels, mais ce sera néanmoins une bonne nouvelle que la
durée de vie des réacteurs actuels soit portée à
40 ans. En effet, cela voudra dire que la collectivité nationale
bénéficiera d'une productivité de son outil de production
d'électricité bien plus élevée que prévue.
Voilà où nous en sommes, pour ce qui est du paysage
français. Si Fessenheim s'arrête en 2007, compte tenu de la
surcapacité, il n'y a pas de raison économique de le
remplacer ; s'il s'arrête en 2017, cela tombera à un moment
où, la sur-capacité étant proche de la résorption,
son remplacement sera nécessaire .... ".
L'amélioration de la compétitivité du projet EPR est
donc une nécessité.
Atteindre un prix de revient de l'ordre de 18 centimes du Kw/h implique de
modifier le projet EPR tel qu'il est actuellement conçu.
Une modification est stratégique, les autres sont plus
techniques.
A) Une modification stratégique : l'abandon du suivi de charge
Le
débat sur l'aptitude de l'EPR à assurer le suivi de charge
conditionne le bilan énergétique futur de la France.
Un moyen important de réduction des coûts d'investissement et de
fonctionnement du projet EPR consiste à abandonner la fonction de suivi
de charge pour avoir un fonctionnement de la centrale à pleine
capacité en permanence.
En effet, cela permet d'alléger tous les dispositifs liés
à la variation de puissance.
Cette réflexion a été évoquée, au cours de
l'audition publique, par M. Pierre Daures, Directeur
général d'EDF
Elle pourrait impliquer à long terme, au fur et à mesure que les
contrôles nucléaires atteindront leur fin de vie, que le
nucléaire ne sera pas remplacé à 100 % par du
nucléaire, mais cette conclusion m'est propre, les déclarations
de M. Daures étant sensiblement plus nuancées :
" L'EPR a fonctionné selon son âge et sa montée
progressivement en sortant de l'aval. Dans l'état actuel des
connaissances et des prix d'énergie, EPR est la première vague de
réacteurs que nous commanderions si la politique
énergétique confirmait le choix nucléaire pour
l'électricité. Le fonctionnement serait en base, ce qui fait
qu'on peut probablement réserver le suivi de charge à leurs
confrères qui seront toujours en activité, ou aux
confrères qui les suivront.
On peut imaginer qu'il y ait une première génération de
réacteurs nucléaires plus simples, uniquement sur la base, et on
peut faire le calcul : ceci concernerait 6 à 8 tranches.
Compte tenu des données actuelles, il est clair que tout ce qui est
énergie de semi-base devra être fait par d'autres processus que le
nucléaire. Cette donnée civique se heurte au fait qu'il continue
d'exister des réacteurs amorcés ; il serait donc inutile de
procéder à un remplacement anticipé. On utilisera donc les
réacteurs existants pour faire l'énergie semi-base pendant encore
longtemps. Cependant, s'agissant d'ouvrages nouveaux, nous avons à
constituer le parc ; il serait, pour la base, fait de l'EPR et, pour la
semi-base, fait d'installations thermiques classiques (charbon propre ou
turbine à combustion) ".
Cette vision est cohérente avec les travaux de recherche conduits par
EDF sur les centrales à charbon.