II. S'ABSTENIR OU S'ENGAGER : ENTRE LE CHARYBDE BUDGÉTAIRE ET LE SCYLLA STRATÉGIQUE
A. LE RISQUE D'UNE DÉRIVE BUDGÉTAIRE
15. Les conditions financières auxquelles pourrait être assurée une couverture du territoire européen par un système de défense anti-missile balistique sont loin d'être clarifiées. L'architecture d'ensemble d'un tel système reste à définir, à commencer par le nombre et le degré de performance des senseurs et des intercepteurs, ainsi que les capacités du système de commandement et de contrôle (C2).
16. La sophistication des technologies requises, la tentation de surenchères sur les spécifications du système pour accroître l'étendue et l'efficacité de la couverture, ainsi que les déconvenues enregistrées dans la gestion de plusieurs programmes d'investissement de l'OTAN sont autant de facteurs alimentant la crainte de dérives financières.
17. Dans le contexte budgétaire actuel, et alors que le déficit capacitaire des pays européens dans le domaine conventionnel perdure, il faut éviter que des ambitions excessives ou mal évaluées conduisent à se lancer dans des investissements hors de portée. Ces dépenses s'effectueraient inévitablement au détriment de besoins essentiels, alors que la menace balistique n'est pas ressentie comme une priorité immédiate et que l'efficacité du système ne pourra être absolue.
18. A cela s'ajoutent les doutes sur le retour industriel possible d'un investissement européen dans la défense anti-missile balistique, le précédent du programme JSF étant rappelé pour mettre en garde contre la perspective d'un « siphonage » des budgets de défense européens.
19. Au-delà d'un éventuel effet d'éviction budgétaire, il faut également mesurer l'impact d'un engagement dans la défense anti-missile balistique sur la définition de la stratégie de défense de la France et de l'Alliance atlantique. Certains de nos partenaires à l'OTAN se placent dans une logique de substitution par rapport à la dissuasion nucléaire, alors que celle-ci demeure essentielle face à une menace sur notre territoire et nos populations. La dissuasion ne saurait être délaissée au profit d'une protection aléatoire, qui ne peut être davantage qu'un outil complémentaire. Plus globalement, il ne faut pas que la défense anti-missile balistique entretienne un illusoire sentiment de sécurité susceptible d'encourager un désengagement européen dans la défense, encore plus important qu'il ne l'est déjà.