B.2. UN SCÉNARIO ALTERNATIF DE CROISSANCE PLUS RAPIDE
Dans ce scénario, nous supposons que le chômage d'équilibre se situe aux alentours de 5%. Pour atteindre ce niveau en 2010, l'économie française devrait croître à un rythme moyen de 3 % au cours de la période 2007-2010.
Hypothèses de taux de chômage à 5 %
Nous avons fait ici l'hypothèse d'un taux de chômage s'établissant à 5,0 % en 2010 avec un maintien de l'inflation au dessous de 2 % par an. Ce résultat, dans notre analyse modélisée, suppose une baisse du taux de chômage d'équilibre. Ce concept, issu de la théorie du « chômage naturel » de Milton Friedman (1968), a connu des appellations diverses : NAIRU, NAWRU, chômage de long terme ou chômage structurel. Elle repose sur l'idée selon laquelle au-dessous de ce niveau « naturel », toute baisse du chômage observé a, dans un premier temps, pour contrepartie une accélération de l'inflation ; puis dans un deuxième temps, du fait de la spirale prix-salaires qui découle de cette inflation, le taux de chômage revient à son niveau structurel initial. Au total, la baisse du chômage, n'aura donc été que transitoire, tandis que ses conséquences inflationnistes seraient définitives. Selon cette théorie, les politiques actives de la demande d'inspiration keynésienne sont inadéquates pour combattre le chômage d'équilibre ; seules des réformes structurelles permettraient de diminuer ce niveau « naturel ». Cette analyse a fait l'objet d'abondantes controverses quant à ses soubassements théoriques mais également sur sa validité empirique. Par ailleurs, certains éléments théoriques permettent d'entrevoir une baisse du chômage non inflationniste. Les théories de l'hystérèse montrent comment ce chômage a augmenté avec le taux de chômage observé, du fait de son impact sur le capital humain. A l'inverse, une baisse du taux de chômage devrait amener une baisse du taux de chômage d'équilibre. Avec l'expérience d'une longue période d'absence d'inflation et le renforcement de la crédibilité de la banque centrale européenne, les anticipations sur les prix se modifient, permettant une baisse du chômage d'équilibre. Les baisses passées de taux d'intérêt permettent une augmentation progressive du taux d'investissement, ce qui limite les tensions potentielles sur l'appareil productif. Le NAIRU peut baisser graduellement en réaction aux politiques structurelles sur le marché du travail (réforme de l'indemnisation du chômage en 1993, abaissement de charges patronales, prime à l'emploi, PARE...). Les politiques structurelles sur le marché des biens (politique de concurrence, dérégulation) et sur les marchés financiers (dérégulation) peuvent aussi diminuer le NAIRU.
En l'absence de baisse du taux de chômage d'équilibre et dans l'hypothèse où il n'y a pas de réponse de la banque centrale qui viserait à ralentir fortement l'évolution des prix, l'inflation augmenterait, entraînant une perte de compétitivité et amputerait alors la croissance. A terme, le taux de chômage reviendrait alors à son niveau d'équilibre, proche du scénario central.
Dans le scénario alternatif, la croissance de la population active est légèrement supérieure à celle de la population en âge de travailler au fur et à mesure que le taux de chômage diminue et donc se rapproche de son niveau de plein emploi. En effet, en période de ralentissement de l'activité et d'augmentation du chômage, des actifs potentiels peuvent renoncer à se présenter sur le marché du travail (« travailleurs découragés », allongement de la durée des études) ; inversement, en période d'amélioration conjoncturelle, des personnes jusque-là découragées se présentent sur le marché du travail, entraînant ainsi une évolution de la population active observée supérieure à celle de la population en âge de travailler.
Hypothèses des dépenses publiques dans le scénario 5
Dans le scénario 5, nous avons retenu une croissance du PIB de 3% à partir de 2007 (tableau 21). Le profil du solde public n'est pas modifié. En revanche, la répartition entre le solde structurel et conjoncturel est changée. Le surplus de croissance, qui améliore automatiquement le solde public, est contrebalancé par une impulsion du côté des dépenses publiques moins forte que dans le compte central.
21. Hypothèses des dépenses publiques dans le scénario 5
|
En volume, en % |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
Croissance du PIB |
1.7 |
2.0 |
3.0 |
3.0 |
3.0 |
3.0 |
|
Dépenses des APU |
1.7 |
1.6 |
2.0 |
1.6 |
1.4 |
1.4 |
|
Solde public (pts de PIB) |
-3.0 |
-2.9 |
-2.8 |
-2.3 |
-1.7 |
-0.9 |
|
Variation solde structurel (y compris charges d'intérêts) |
0.4 |
0.3 |
-0.3 |
0.0 |
0.2 |
0.3 |
|
Variation solde conjoncturelle |
-0.2 |
0.0 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
Source : calculs OFCE.
Les dépenses des APU seraient donc plus importantes et permettraient une contribution plus forte à la croissance (plus de 0,3 % en moyenne annuelle). Cependant, cela ne permettrait pas, à elles seules, d'arriver à 3% de croissance annuelle. Comme cela est illustré dans les graphiques 24 et 25, une forte baisse du taux d'épargne (0,3 point en moyenne annuelle) couplée à une forte hausse du taux d'investissement (0,3 point en moyenne annuelle).
II. VARIANTES
Deux types de variantes ont été réalisés pour illustrer certains risques.
Le premier tente de mesurer l'impact d'une hausse de l'inflation dite de « deuxième tour » liée à la hausse du prix du pétrole. Le deuxième type de variante porte sur des scénarios alternatifs d'évolution des finances publiques.
C.1. Variantes « inflation »
Les variantes ci-dessous mesurent l'impact d'un choc de 0,5 point d'inflation la première année.
Choc limité à la France
Dans cette première variante, nous faisons l'hypothèse que l'effet de second tour n'a lieu qu'en France. Le choc initial de 0,5 point d'inflation se propage les années suivantes par l'intermédiaire de la boucle prix-salaire : la hausse de l'inflation provoque une hausse des salaires nominaux qui à son tour se propage dans les prix de production puis dans les prix de consommation. Au bout de cinq ans, ce choc initial se stabilise à 1,5 point d'inflation. Ce surplus d'inflation, qui se limite à la France, induit une perte de compétitivité de l'hexagone. La baisse des exportations qui en découle provoque une contribution négative du commerce extérieure d'environ -0.3 point chaque année.
Par ailleurs, ce choc inflationniste vient rogner le pouvoir d'achat des ménages, la hausse des salaires nominaux étant inférieure à celle de l'inflation. Cela induit une baisse de la consommation des ménages, qui vient peser sur la croissance en moyenne d'environ -0.4 point chaque année.
Les dégradations du commerce extérieur et de la consommation des ménages viennent ralentir l'activité des entreprises qui, à leur tour, limitent leurs investissements de capacité.
Au total, le choc sur l'économie française s'élève à -0.5 point de PIB la première année et -1.6 point en 2010.
22. Impact d'une hausse de 0,5 point d'inflation en France
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
|
PIB total en volume |
-0.5 |
-0.9 |
-1.3 |
-1.5 |
-1.6 |
|
Importations |
-1.2 |
-2.0 |
-2.4 |
-2.6 |
-2.4 |
|
Dépenses des ménages |
-0.3 |
-0.6 |
-1.1 |
-1.5 |
-1.6 |
|
Dépenses des administrations |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
Investissement des entreprises |
-0.7 |
-1.4 |
-2.0 |
-2.4 |
-2.4 |
|
Exportations |
-1.9 |
-3.1 |
-3.4 |
-3.5 |
-3.4 |
|
Contributions à la croissance |
|||||
|
Variations de stocks |
0.0 |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
0.0 |
|
Demande intérieure |
-0.3 |
-0.6 |
-1.0 |
-1.2 |
-1.3 |
|
Solde extérieur |
-0.2 |
-0.3 |
-0.3 |
-0.3 |
-0.3 |
|
Prix de la consommation des ménages |
0.5 |
1.2 |
1.5 |
1.6 |
1.4 |
|
Prix du PIB |
0.5 |
1.1 |
1.4 |
1.4 |
1.3 |
|
Salaire horaire réel |
-0.3 |
-0.9 |
-1.4 |
-2.0 |
-2.6 |
|
Productivité horaire, marchand |
-0.2 |
-0.2 |
-0.2 |
-0.1 |
-0.1 |
|
Effectifs totaux (en milliers, en moyenne) |
-69 |
-146 |
-225 |
-289 |
-318 |
|
Effectifs salariés (en milliers, en moyenne) |
-60 |
-127 |
-197 |
-254 |
-279 |
|
Effectifs totaux (en %, en moyenne) |
-0.3 |
-0.6 |
-1.0 |
-1.2 |
-1.3 |
|
Taux de chômage BIT (en point, en moyenne) |
0.2 |
0.5 |
0.7 |
0.9 |
1.0 |
|
Capacité de fin. (niveau en point de PIB) |
|||||
|
Sociétés non financières |
0.1 |
0.3 |
0.4 |
0.5 |
0.7 |
|
Sociétés financières |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
APU |
-0.2 |
-0.5 |
-0.8 |
-1.0 |
-1.2 |
|
Ménages et EI |
0.1 |
0.0 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
|
ISBLSM |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
Extérieur |
-0.1 |
-0.2 |
-0.3 |
-0.4 |
-0.4 |
|
Taux d'épargne des ménages |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
0.1 |
|
Taux d'investissement SQSEI (volume) |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
-0.1 |
0.0 |
|
Demande mondiale |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
Parts de marché exports |
-1.8 |
-3.0 |
-3.4 |
-3.5 |
-3.3 |
22b. Impact d'une hausse de 0,5 point d'inflation en France (suite)
(en milliards d'euros)
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
||
|
Recettes des APU |
||||||
|
TVA |
0.0 |
0.3 |
0.3 |
0.1 |
-0.2 |
|
|
Impôts sur les importations |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
|
Autres impôts sur les produits |
0.0 |
0.2 |
0.2 |
0.0 |
-0.1 |
|
|
Impôts sur la production |
0.0 |
0.1 |
0.0 |
-0.1 |
-0.3 |
|
|
Impôts sur le revenu des ménages |
0.0 |
0.1 |
0.1 |
-0.2 |
-0.8 |
|
|
IS des SNF |
0.0 |
0.0 |
0.5 |
0.7 |
1.1 |
|
|
IS des SF |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
|
Autres impôts courants |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
-0.1 |
-0.2 |
|
|
Cotisations sociales reçues |
0.0 |
-0.1 |
-1.0 |
-2.3 |
-4.1 |
|
|
Transferts en capital et divers |
0.1 |
0.2 |
0.1 |
0.2 |
0.4 |
|
|
Revenus divers de la propriété |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.1 |
0.1 |
|
|
Dépenses des APU |
||||||
|
Salaires bruts |
0.6 |
1.3 |
1.7 |
1.8 |
1.6 |
|
|
Cotisations sociales versées |
0.1 |
0.3 |
0.4 |
0.4 |
0.4 |
|
|
Cotisations sociales fictives |
0.1 |
0.3 |
0.3 |
0.3 |
0.3 |
|
|
Conso. intermédiaires APU |
0.4 |
0.9 |
1.2 |
1.2 |
1.1 |
|
|
Prestations sociales en espèce |
1.3 |
3.4 |
4.9 |
5.4 |
5.4 |
|
|
Intêrets nets versés |
0.0 |
0.3 |
0.7 |
1.4 |
2.1 |
|
|
FBCF des APU |
0.1 |
0.4 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
|
Transferts courants nets |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
Sources : Calculs OFCE
Choc dans l'ensemble des pays
Dans cette deuxième variante, nous faisons l'hypothèse que l'effet de second tour a lieu dans l'ensemble des pays.
23. Impact d'une hausse de 0,5 point d'inflation dans l'ensemble des pays
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
|
PIB total en volume |
-0.3 |
-0.5 |
-0.7 |
-0.9 |
-1.0 |
|
Importations |
-0.8 |
-1.1 |
-1.3 |
-1.3 |
-1.6 |
|
Dépenses des ménages |
-0.3 |
-0.5 |
-0.8 |
-1.1 |
-1.4 |
|
Dépenses des administrations |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
Investissement des entreprises |
-0.4 |
-0.6 |
-0.8 |
-1.0 |
-1.2 |
|
Exportations |
-1.0 |
-1.5 |
-1.5 |
-1.5 |
-1.6 |
|
Contributions à la croissance |
|||||
|
Variations de stocks |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
Demande intérieure |
-0.3 |
-0.4 |
-0.6 |
-0.8 |
-1.0 |
|
Solde extérieur |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
0.0 |
|
Prix de la consommation des ménages |
0.5 |
1.3 |
1.9 |
2.2 |
2.4 |
|
Prix du PIB |
0.5 |
1.2 |
1.7 |
1.9 |
2.1 |
|
Salaire horaire réel |
-0.3 |
-0.7 |
-1.2 |
-1.6 |
-2.0 |
|
Productivité horaire, marchand |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
|
Effectifs totaux (en milliers, en moyenne) |
-43.2 |
-79.4 |
-115.6 |
-151.9 |
-185.1 |
|
Effectifs salariés (en milliers, en moyenne) |
-37.5 |
-68.8 |
-100.6 |
-132.8 |
-162.4 |
|
Effectifs totaux (en %, en moyenne) |
-0.2 |
-0.3 |
-0.5 |
-0.7 |
-0.8 |
|
Taux de chômage BIT (en point, en moyenne) |
0.1 |
0.3 |
0.4 |
0.5 |
0.6 |
|
Capacité de fin. (niveau en point de PIB) |
|||||
|
Sociétés non financières |
0.1 |
0.3 |
0.3 |
0.4 |
0.5 |
|
Sociétés financières |
0.0 |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
|
APU |
-0.2 |
-0.3 |
-0.4 |
-0.5 |
-0.7 |
|
Ménages et EI |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
|
ISBLSM |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
Extérieur |
0.0 |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
|
Taux d'épargne des ménages |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
|
Taux d'investissement SQSEI (volume) |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
Demande mondiale |
-1.0 |
-1.5 |
-1.5 |
-1.5 |
-1.6 |
|
Parts de marché exports |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
Contrairement à la variante précédente, les entreprises françaises ne perdent plus en compétitivité mais le ralentissement étant mondial, cela réduit la demande adressée à la France. Toutefois, le premier effet semble l'emporter sur le second.
En effet, au total, l'effet est moins récessif que lors de la variante précédente. L'impact est de -0.3 point de PIB la première année et -1 point en 2010.
23b. Impact d'une hausse de 0,5 point d'inflation
dans l'ensemble des pays (suite)
(en milliards d'euros)
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
||
|
Recettes des APU |
||||||
|
TVA |
0.0 |
0.5 |
0.8 |
1.0 |
0.9 |
|
|
Impôts sur les importations |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
|
Autres impôts sur les produits |
0.0 |
0.3 |
0.5 |
0.6 |
0.6 |
|
|
Impôts sur la production |
0.1 |
0.4 |
0.5 |
0.6 |
0.6 |
|
|
Impôts sur le revenu des ménages |
0.0 |
0.2 |
0.5 |
0.9 |
0.8 |
|
|
IS des SNF |
0.0 |
0.2 |
0.9 |
1.0 |
1.5 |
|
|
IS des SF |
0.0 |
0.0 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
|
|
Autres impôts courants |
0.0 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
|
|
Cotisations sociales reçues |
0.3 |
1.1 |
1.3 |
1.0 |
0.4 |
|
|
Transferts en capital et divers |
0.0 |
0.1 |
0.1 |
0.2 |
0.3 |
|
|
Revenus divers de la propriété |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.1 |
0.1 |
|
|
Dépenses des APU |
||||||
|
Salaires bruts |
0.6 |
1.4 |
2.0 |
2.4 |
2.7 |
|
|
Cotisations sociales versées |
0.1 |
0.3 |
0.5 |
0.6 |
0.7 |
|
|
Cotisations sociales fictives |
0.1 |
0.3 |
0.4 |
0.5 |
0.5 |
|
|
Conso. intermédiaires APU |
0.4 |
1.0 |
1.5 |
1.7 |
1.8 |
|
|
Prestations sociales en espèce |
1.2 |
3.2 |
4.8 |
5.7 |
6.5 |
|
|
Intêrets nets versés |
0.0 |
0.2 |
0.5 |
0.8 |
1.2 |
|
|
FBCF des APU |
0.2 |
0.4 |
0.6 |
0.7 |
0.8 |
|
|
Transferts courants nets |
0.0 |
0.0 |
0.1 |
0.1 |
0.2 |
Sources : Calculs OFCE
Choc dans l'ensemble des pays et intervention des banques centrales
Dans cette dernière variante, nous considérons que les Banques Centrales interviennent pour enrayer la spirale inflationniste. Cette intervention est calibrée à un point de taux d'intérêt dès la première année.
Si cette intervention semble efficace pour contenir l'inflation, elle vient cependant rajouter un effet récessif sur l'économie mondiale et par là, sur l'économie française.
Les principaux mécanismes en jeu sont les mêmes que ceux présentés lors des variantes précédentes excepté pour l'investissement des entreprises. Le principal canal de transmission de la politique monétaire restrictive passe par une contraction des dépenses d'investissement des entreprises.
Au total, l'effet sur le PIB français est proche de celui observé dans la première variante : la moindre perte de compétitivité étant compensée par un ralentissement de l'investissement.
24. Impact d'une hausse de 0,5 point d'inflation
dans l'ensemble des pays et interventions des banques centrales
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
|
PIB total en volume |
-0.6 |
-0.8 |
-1.2 |
-1.5 |
-1.6 |
|
Importations |
-1.3 |
-1.7 |
-2.4 |
-2.5 |
-2.5 |
|
Dépenses des ménages |
-0.5 |
-0.7 |
-1.2 |
-1.5 |
-1.6 |
|
Dépenses des administrations |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
Investissement des entreprises |
-0.9 |
-1.2 |
-2.0 |
-2.4 |
-2.6 |
|
Exportations |
-2.0 |
-2.5 |
-3.0 |
-3.3 |
-3.5 |
|
Contributions à la croissance |
|||||
|
Variations de stocks |
0.0 |
0.0 |
-0.1 |
-0.1 |
0.0 |
|
Demande intérieure |
-0.4 |
-0.6 |
-1.0 |
-1.2 |
-1.3 |
|
Solde extérieur |
-0.2 |
-0.2 |
-0.2 |
-0.3 |
-0.3 |
|
Prix de la consommation des ménages |
0.2 |
0.6 |
0.5 |
0.2 |
-0.3 |
|
Prix du PIB |
0.3 |
0.6 |
0.5 |
0.2 |
-0.3 |
|
Salaire horaire réel |
-0.4 |
-0.7 |
-1.1 |
-1.5 |
-1.9 |
|
Productivité horaire, marchand |
-0.2 |
-0.1 |
-0.2 |
-0.1 |
-0.1 |
|
Effectifs totaux (en milliers, en moyenne) |
-73.2 |
-131.4 |
-199.3 |
-263.4 |
-299.2 |
|
Effectifs salariés (en milliers, en moyenne) |
-63.6 |
-114.4 |
-174.3 |
-231.5 |
-263.8 |
|
Effectifs totaux (en %, en moyenne) |
-0.3 |
-0.6 |
-0.9 |
-1.1 |
-1.3 |
|
Taux de chômage BIT (en point, en moyenne) |
0.2 |
0.4 |
0.6 |
0.8 |
0.9 |
|
Capacité de fin. (niveau en point de PIB) |
|||||
|
Sociétés non financières |
0.1 |
0.2 |
0.2 |
0.4 |
0.5 |
|
Sociétés financières |
0.2 |
0.2 |
0.3 |
0.3 |
0.3 |
|
APU |
-0.4 |
-0.7 |
-0.9 |
-1.2 |
-1.4 |
|
Ménages et EI |
0.1 |
0.1 |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
|
ISBLSM |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
Extérieur |
-0.1 |
-0.2 |
-0.2 |
-0.3 |
-0.3 |
|
Taux d'épargne des ménages |
0.1 |
0.1 |
0.2 |
0.2 |
0.2 |
|
Taux d'investissement SQSEI (volume) |
0.0 |
0.0 |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
|
Demande mondiale |
-2.1 |
-2.5 |
-3.0 |
-3.3 |
-3.4 |
|
Parts de marché exports |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
24b. Impact d'une hausse de 0,5 point d'inflation dans l'ensemble des pays et interventions des banques centrales (suite )
(en milliards d'euros)
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
||
|
Recettes des APU |
||||||
|
TVA |
-0.2 |
-0.1 |
-0.6 |
-1.1 |
-1.8 |
|
|
Impôts sur les importations |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
|
Autres impôts sur les produits |
-0.1 |
-0.1 |
-0.4 |
-0.7 |
-1.1 |
|
|
Impôts sur la production |
-0.1 |
-0.1 |
-0.4 |
-0.7 |
-1.1 |
|
|
Impôts sur le revenu des ménages |
-0.2 |
-0.2 |
-0.3 |
-1.1 |
-2.0 |
|
|
IS des SNF |
0.0 |
-0.1 |
0.3 |
0.0 |
0.3 |
|
|
IS des SF |
0.0 |
0.0 |
-0.1 |
-0.1 |
-0.1 |
|
|
Autres impôts courants |
-0.1 |
-0.1 |
-0.2 |
-0.3 |
-0.4 |
|
|
Cotisations sociales reçues |
-0.7 |
-1.0 |
-2.6 |
-4.4 |
-6.8 |
|
|
Transferts en capital et divers |
0.1 |
0.1 |
0.0 |
0.2 |
0.2 |
|
|
Revenus divers de la propriété |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
|
Dépenses des APU |
||||||
|
Salaires bruts |
0.4 |
0.7 |
0.6 |
0.2 |
0.1 |
|
|
Cotisations sociales versées |
0.1 |
0.2 |
0.1 |
0.0 |
0.0 |
|
|
Cotisations sociales fictives |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.0 |
0.0 |
|
|
Conso. intermédiaires APU |
0.2 |
0.5 |
0.4 |
0.1 |
0.0 |
|
|
Prestations sociales en espèce |
1.0 |
2.1 |
2.4 |
2.1 |
1.4 |
|
|
Intêrets nets versés |
1.7 |
2.4 |
3.2 |
4.1 |
5.1 |
|
|
FBCF des APU |
0.1 |
0.2 |
0.2 |
0.1 |
-0.1 |
|
|
Transferts courants nets |
0.0 |
0.0 |
-0.1 |
-0.1 |
-0.2 |
Sources : Calculs OFCE