C. LA MISE EN OEUVRE DE LA LOLF : BILAN ET PERSPECTIVES
Le tableau ci-après synthétise les programmes, objectifs et indicateurs de la présente mission, en indiquant les valeurs prévues et, le cas échéant, réalisées, de ces derniers.
Les objectifs et les indicateurs de la mission « Relations avec les collectivités territoriales »
(crédits de paiement en millions d'euros)
|
Programmes et objectifs |
Indicateurs |
|||||||
|
Intitulé |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
||
|
119 Concours financiers aux communes et groupements de communes |
||||||||
|
Objectif n°1 : Promouvoir les projets de développement local (du point de vue du citoyen et du contribuable) |
Indicateur 1.1 : Pourcentage de projets bénéficiant d'un taux de subvention compris entre 25 % et 35 % (en %). |
LFI 2006 (DGE =DDR) |
- |
- |
(40) |
(65) 1 |
- |
|
|
LFI 2007 |
||||||||
|
DGE |
- |
39,65 |
(40) |
(65) |
||||
|
DDR |
32,8 |
40,11 |
(40) |
(65) |
||||
|
PLF 2008 |
||||||||
|
DGE |
39,65 |
46,79 |
(65) |
(65) |
(65) |
|||
|
DDR totale |
40,11 |
50 |
- |
- |
- |
|||
|
1re part DDR (nouveau) |
46 |
(65) |
(65) |
(65) |
||||
|
2nde part DDR (nouveau) |
56 |
(65) |
(65) |
65) |
||||
|
Indicateur 1.2 : Evolution du volume des investissements des collectivités locales réalisés grâce aux subventions DGE ou DDR comparée à l'évolution de la FBCF. |
Supplément de croissance des investissements réalisés grâce à la DGE ou à la DDR par rapport à ceux des APU (en points) |
|||||||
|
LFI 2006 (DGE = DDR) |
- |
0 |
(0,2) |
- |
- |
|||
|
LFI 2007 |
||||||||
|
DGE |
2,3 |
4,6 |
(0,2) |
(0) |
- |
|||
|
DDR |
4,8 |
-3,16 |
(0,2) |
(0) |
- |
|||
|
PLF 2008 |
||||||||
|
DGE |
4,6 |
-12,54 |
(-2,9) |
(-2,6) |
(0) |
|||
|
DDR |
-3,16 |
1,27 |
||||||
|
1re part DDR (nouveau) |
-3,16 |
-16,33 |
(-2,9) |
(-2,6) |
(0) |
|||
|
2nde part DDR (nouveau) |
(0) |
(0) |
(0) |
|||||
|
Indicateur 1.3 : Délai séparant la décision de subvention de la fin de réalisation du projet |
LFI 2006 |
- |
- |
(Moins de 4 ans) |
(Moins de 3 ans) |
- |
- |
|
|
LFI 2007 |
- |
2 ans |
(Moins de 4 ans) |
(Moins de 3 ans) |
- |
|||
|
DGE |
||||||||
|
DDR |
- |
2 ans et 7 mois |
(Moins de 4 ans) |
(Moins de 3 ans) |
||||
|
PLF 2008 |
2 ans |
1 an et 9 mois |
||||||
|
DGE |
||||||||
|
DDR |
2 ans et 7 mois |
2 ans et 3 mois |
||||||
|
1re part DDR (nouveau) |
2 ans et 5 mois |
(moins de 3 ans) |
(moins de 3 ans) |
(moins de 3 ans) |
||||
|
2nde part DDR (nouveau) |
7 mois |
(moins de 3 ans) |
(moins de 3 ans) |
(moins de 3 ans) |
||||
|
120 Concours financiers aux départements |
||||||||
|
Objectif n° 1 : Promouvoir les investissements des départements (du point de vue du citoyen) |
Indicateur 1.1 : Evolution du volume des investissements des départements soutenus par la DGE comparée à l'évolution de la FBCF. |
Supplément de croissance des investissements réalisés grâce à la DGE par rapport à ceux des APU (en points) |
||||||
|
LFI 2006 |
- |
(0) |
(0,2) |
|||||
|
LFI 2007 |
4,78 |
-2,3 |
( 0,2) |
( 0) |
||||
|
LR 2006 |
-2,3 |
-7,06 |
||||||
|
PLF 2008 |
INDICATEUR SUPPRIME |
|||||||
|
122 Concours spécifiques et administration |
||||||||
|
Objectif n° 1 : Soutenir un rétablissement rapide des collectivités déstabilisées par des circonstances exceptionnelles (du point de vue du citoyen) |
Indicateur 1.1 : Délai de réalisation des opérations subventionnées |
Délai moyen de réalisation des opérations achevées dans l'année (en années) |
||||||
|
LFI 2006 |
2,9 |
(2,8) |
(2,6) |
(2,5) |
- |
|||
|
LFI 2007 |
2,9 |
2,75 |
(2,6) |
(2,6) |
(2,5) |
|||
|
LR 2006 |
2,9 |
2,75 |
3 |
(2,6) |
(2,5) |
|||
|
PLF 2008 |
2 ans et 9 mois |
3 ans |
(2 ans et 7 mois) |
(moins de 2 ans et 6 mois) |
(moins de 2 ans et 6 mois) |
|||
|
Pourcentage des opérations achevées dans le délai de cinq ans (en %) |
||||||||
|
LFI 2006 |
98 |
(98) |
(99) |
(100) |
- |
- |
||
|
LFI 2007 |
98 |
ND |
(99) |
(99) |
(100) |
- |
||
|
PLF 2008 |
ND |
ND |
86 |
(99) |
(99) |
(100) |
||
|
Objectif n° 2 : Réduire les délais d'élaboration des textes d'application relevant de la responsabilité de la |
Indicateur 2.1 : Délais réels de parution des textes réglementaires relevant de la responsabilité de la |
LFI 2006 |
- |
(6 mois) |
(6 mois) |
- |
- |
- |
|
DGCL (du point de vue du citoyen) |
DGCL. |
LFI 2007 |
- |
9,63 mois |
(6 mois) |
- |
- |
|
|
PLF 2008 |
9,63 mois (sur 43 textes) |
7,5 mois |
(7 mois) |
(6 mois) |
(6 mois) |
|||
|
Objectif n° 3 : Garantir une gestion des dotations adaptée aux contraintes des collectivités locales (du point de vue de l'usager) |
Indicateur 3.1 : Nombre, montant moyen et volume total des rectifications opérées en cours d'année. |
Nombre de rectifications |
||||||
|
LFI 2006 |
232 |
150 |
(< 200) |
- |
- |
|||
|
LFI 2007 |
232 |
152 |
(< 200) |
|||||
|
PLF 2008 |
232 |
152 |
55 |
(<200) |
(<200) |
(<200) |
||
|
Montant moyen des rectifications (en euros) |
||||||||
|
LFI 2006 |
13.562 |
(30.000) |
(< 30.000) |
- |
- |
|||
|
LFI 2007 |
13.562 |
16.685 |
(< 30.000) |
|||||
|
PLF 2008 |
13,562 |
16,685 |
38,468 |
(< 30.000) |
(< 30.000) |
(< 30.000) |
||
|
Volume (en % de la DGF et du |
||||||||
|
FSRIF) |
||||||||
|
LFI 2006 |
0,0085 |
-0,012 |
(< 0,016) |
- |
- |
|||
|
LFI 2007 |
0,0085 |
0,0068 |
(< 0,012) |
|||||
|
PLF 2008 |
0,0085 |
0,0068 |
0,0055 |
(<0,01) |
(<0,01) |
(<0,01) |
||
|
Indicateur 3.2 : Nombre de rectifications liées à la prise en compte d'une donnée erronée dans les calculs (pour les principaux critères de répartition utilisés). |
LFI 2006 |
105 |
(-140) |
(-100) |
- |
- |
||
|
LFI 2007 |
105 |
122 |
(100) |
(110) |
(100) |
|||
|
PLF 2008 |
105 |
122 |
39 |
(100) |
(80) |
(80) |
||
|
Indicateur 3.3 : Dates de communication des dotations. |
Date de mise en ligne de la part forfaitaire de la DGF |
|||||||
|
LFI 2006 |
06-févr |
(10 février) |
(Avant le 15 février) |
- |
- |
|||
|
LFI 2007 |
06-févr |
14-févr |
(Avant le 15 |
|||||
|
février) |
||||||||
|
PLF 2008 |
06-févr |
14-févr |
10-févr |
(Avant le 15 février) |
(Avant le 15 février) |
(Avant le 15 février) |
||
|
Date de mise en ligne de la part péréquation de la DGF |
||||||||
|
LFI 2006 |
16-mars |
(15 mars) |
(Avant le 20 mars) |
- |
- |
- |
||
|
LFI 2007 |
16-mars |
17-mars |
(Avant le 20 mars) |
|||||
|
PLF 2008 |
16-mars |
17-mars |
16-mars |
(avant le 20 mars) |
(avant le 20 mars) |
(avant le 20 mars) |
||
|
Objectif n° 4 : Améliorer l'information des collectivités territoriales et de l'administration territoriale sur la décentralisation (du point de vue de l'usager) |
Indicateur 4.1 : Réponses aux pouvoirs publics (Parlement, Cour des comptes, préfectures...). |
Nombre de réponses |
||||||
|
LFI 2006 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
||
|
LFI 2007 |
1.772 |
(2.500) |
- |
- |
||||
|
PLF 2008 |
1772 |
1706 |
(2300) |
(2500) |
(2500) |
|||
|
Taux de réponses produites dans un délai d'un
mois
|
||||||||
|
LFI 2006 |
- |
- |
(40) |
- |
- |
- |
||
|
LFI 2007 |
- |
36 |
(40) |
- |
- |
|||
|
PLF 2008 |
36 |
46 |
(60) |
(60) |
(60) |
|||
|
Taux de réponses produites dans un délai de trois mois (en %) |
||||||||
|
LFI 2006 |
- |
- |
(80) |
- |
- |
- |
||
|
LFI 2007 |
- |
54 |
(80) |
- |
- |
|||
|
PLF 2008 |
54 |
82 |
(80) |
(80) |
(80) |
|||
|
Nombre de questions posées introduit par la LFI 2007) |
||||||||
|
LFI 2007 |
- |
3.056 |
(3.100) |
- |
||||
|
PLF 2008 |
- |
3056 |
2199 |
(2800) |
(3000) |
(3000) |
||
|
Indicateur 4.2 : Nombre de visites des sites intranet et internet de la DGCL avec mention du pourcentage de consultations supérieures à une minute |
Nombre de visites (millions) |
|||||||
|
LFI 2006 |
0,996 |
(1,035) |
(1,075) |
(1,1) |
- |
- |
||
|
LFI 2007 |
0,996 |
1,403 |
(1,075) |
(2) |
- |
- |
||
|
PLF 2008 |
0,996 |
1,403 |
2,166 |
(1,6) |
(2) |
(2) |
||
|
Taux supérieur à une minute (en %) |
||||||||
|
LFI 2006 |
26 |
(26) |
(28) |
(30) |
- |
- |
||
|
LFI 2007 |
26 |
23,1 |
(26) |
(28) |
- |
- |
||
|
PLF 2008 |
26 |
23,1 |
18,7 |
(35) |
(35) |
(35) |
||
|
Nombre de mises en lignes en moyenne par semaine (nouveau) |
||||||||
|
PLF 2008 |
- |
- |
- |
(12) |
(15) |
(15) |
||
Légende :
Prévision de la loi de finances initiale pour 2006.
Indicateurs au moins aussi bons que la prévision. Indicateurs moins bons que la prévision.
(un chiffre entre parenthèses indique une prévision)
Source : projets de lois de finances
1. Une exécution 2006 en demi-teinte
Pour l'année 2006, on observe que, sur 11 indicateurs :
- 6,3 3 ( * ) indicateurs ont été conformes aux prévisions ;
- 4,7 ne l'ont pas été.
Présentation synthétique des résultats en termes d'indicateurs de performance
|
Programme |
Intitulé |
Nombre d'indicateurs |
Nombre d'indicateurs auxquels la LFI associait une prévision |
Nombre d'indicateurs dont l'exécution 2006 est renseignée |
Nombre d'indicateurs dont la réalisation a été au moins aussi favorable que la prévision |
|
119 |
Concours financiers aux communes et groupements de communes |
3 |
3 |
3 |
2,5 (1) |
|
120 |
Concours financiers aux départements |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
121 |
Concours financiers aux régions |
0 |
- |
- |
- |
|
122 |
Concours spécifiques et administration |
7 |
7 |
7 |
3,8 (1) |
|
TOTAL DE LA MISSION |
11 |
11 |
11 |
6,3 (1) |
|
(1) Certains indicateurs peuvent n'être que partiellement conformes aux prévisions, du fait de la présence de sous-indicateurs.
a) Des réalisations satisfaisantes pour ce qui concerne la gestion des dotations
Les réalisations sont satisfaisantes pour ce qui concerne la gestion des dotations. Tel est en particulier le cas :
- de l'augmentation du pourcentage de projets financés par la DGE des communes ou la DDR bénéficiant d'un taux de subvention compris entre 25 % et 35 %. Les préfectures ont donc bien suivi les instructions de la DGCL, pour accroître l' « effet de levier » des dotations (c'est-à-dire leur capacité à susciter d'autres financements) ;
- du nombre et du montant global des rectifications opérées en cours d'année (mais pas, il est vrai, du montant moyen des rectifications) ;
- des dates de communication des dotations.
En revanche, le supplément de croissance des investissements réalisés grâce à la DGE des communes et des départements ou à la DDR par rapport à ceux de l'ensemble des administrations publiques a été nettement inférieur aux prévisions dans le cas de la DGE. Selon le RAP, ce phénomène provient mécaniquement de l'augmentation du pourcentage de projets bénéficiant d'un taux de subvention compris entre 25 % et 35 %. Le RAP indique en effet : « ce recentrage sur des projets moins nombreux, mais avec une intervention de l'Etat plus soutenue, se traduit mécaniquement par une baisse du volume des investissements soutenus. Il s'agit du corollaire de l'objectif principal, qui consiste à éviter le saupoudrage des subventions de l'Etat ». La réduction de la proportion de projets financés à plus de 35 % par les dotations 4 ( * ) semble donc avoir été marginale.
* 3 Certains indicateurs peuvent n'être que partiellement conformes aux prévisions, du fait de la présence de sous-indicateurs.
* 4 L'article R. 2334-27 du code général des collectivités territoriales prévoit que, dans le cas de la DGE des communes, le taux de subvention ne peut être inférieur à 20 % ni supérieur à 60 % du montant prévisionnel hors taxe de la dépense subventionnable.