II. LES AVANTAGES ET LES INCONVÉNIENTS DE L'ORGANISATION STATISTIQUE AMÉRICAINE
A. LES PRINCIPAUX INCONVÉNIENTS DE L'ORGANISATION STATISTIQUE AMÉRICAINE
1. Des difficultés de recrutement et de formation
L'organisation du système statistique américain n'est pas sans inconvénients .
En premier lieu, les agences statistiques fédérales éprouvent parfois des difficultés pour recruter des statisticiens de bon niveau.
Cela résulte notamment du manque de formations supérieures spécialisées en statistiques. En réponse, les agences statistiques fédérales s'efforcent de nouer des partenariats avec des établissements d'enseignement supérieur pour développer les cursus dont elles ont besoin.
Mais ces difficultés de recrutement sont plus généralement le reflet de la faible attractivité du métier de statisticien public.
En effet, du fait de la séparation fonctionnelle entre les études et les statistiques, les statisticiens publics ne peuvent pas réaliser des études économiques, sauf si elles portent sur des problèmes de mesure statistique.
En outre, si ce dernier type d'études est officiellement encouragé dans des institutions comme le bureau d'analyse économique, leur publication doit en principe recevoir un aval hiérarchique.
Enfin, les règles d'éthique applicables aux statisticiens des agences fédérales les empêchent souvent de conduire des travaux à partir de données non encore publiées, de sorte qu'ils ne disposent pas vraiment d'un avantage comparatif par rapport aux chercheurs privés.
Cette état de fait contraste évidemment avec la situation française où les écoles dépendant de l'INSEE, notamment l'Ecole nationale de la statistique et de l'administration économique (ENSAE), et l'intégration des fonctions d'économiste et de statisticien fournissent à l'INSEE des cadres de très haut niveau.
En effet, comme le soulignait M. Edmond Malinvaud, ancien directeur général de l'INSEE, lors de son audition par la mission d'information commune de l'Assemblée nationale sur l'information du Parlement 55 ( * ) « ce n'est pas stimulant d'être statisticien et seulement statisticien... Au contraire si on leur dit [aux jeunes] qu'ils peuvent faire des études économiques, ils sont très intéressés. Cela a fait que l'INSEE a eu un très bon recrutement depuis 50 ans et a réussi à transformer totalement l'information économique dont la France dispose ».
2. Des problèmes de coordination
Par ailleurs, la complexité du système statistique américain se traduit par des difficultés de coordination .
En premier lieu, la législation relative à la protection de la vie privée et les différents règlements particuliers applicables aux agences statistiques relatifs à la confidentialité des données empêchent largement celles-ci de s'échanger des données individuelles avec leurs identifiants, donc de croiser des enquêtes .
Lors du passage de la mission aux États-Unis, une proposition de loi bipartisane visant à remédier à ces difficultés avait été adoptée par la Chambre des Représentants et devait être examinée par le Sénat.
Préparée en fait par l'Office of Management and Budget , cette réforme devait consister à homogénéiser les règles de confidentialité des enquêtes statistiques et à permettre des échanges limités de données individuelles entre agences statistiques, à des fins exclusivement statistiques.
En second lieu, les concepts statistiques ne sont pas toujours harmonisés, de sorte que les données publiées par les différentes agences ne sont pas toujours compatibles .
Par exemple, les enquêtes conduites respectivement par le bureau des statistiques sur l'emploi et par le centre national pour les statistiques sur l'éducation ne mesurent pas de la même manière le niveau de formation.
De même, les projections relatives à l'évolution de l'emploi par catégorie professionnelle sont conduites par les États fédérés selon des méthodes et des nomenclatures différentes, ce qui en rend l'agrégation difficile au niveau fédéral.
Plus généralement, le manque de coordination du système statistique conduit parfois à des gaspillages, notamment via la duplication d'études similaires.
Cette situation s'est toutefois infléchie au cours des années 1990.
En effet, dans le cadre des efforts de maîtrise des dépenses publiques et de renforcement de l'efficience des administrations publiques, le Congrès a réduit les moyens de certaines agences statistiques. Par exemple, les dotations budgétaires du bureau d'analyse économique ont baissé de 12 % en termes réels entre 1992 et 1999.
Ces restrictions budgétaires ont eu pour conséquence l'abandon de certains travaux. Ils ont aussi freiné développement de nouvelles enquêtes et ralenti la modernisation du système statistique.
Par exemple, la mise en oeuvre d'une nouvelle nomenclature des activités ( North American Industry Classification System , NAICS) a été retardée et la publication de certaines séries rétrospectives a été annulée au cours des années 1999-2000.
Néanmoins, ces restrictions ne sont sans doute pas sans liens avec le renforcement de la coordination du système statistique, notamment dans le cadre du Conseil inter-agences sur la politique statistique (Interagency Council on Statistical Policy), auquel le Paperwork Reduction Act de 1995 (la « loi portant réduction des formalités administratives ») a donné une base légale.
* 55 Cf. « de l'information du Parlement au contrôle du gouvernement », rapport de l'Assemblée nationale n°2065, 1995.